你好，我是月晖。

这两天读了一本进化人类学的作品，Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality，中译名《亚当夏娃在拂晓》，显然是把原本的书名做了艺术化处理，没有那么直白地提及性。

这本书结构较散，前半部和后半部的关系不是很紧密。

前半部是驳论，驳两样东西，一是人类最早的性关系模式并不是达尔文《物种起源》所认为的那样，雄性亲职投资之类理论其实是错的；二是史前人类社会不是传统观念所认为的那样又饿又惨又充满暴力，霍布斯想象中那种残酷并不存在。

后半部跟书名关联更紧些，直接考察人类与性有关的生理机制。作者指出，人类的性器官和性欲产生均适配漫长的群居多偶制，所以在一夫一妻制社会中出现各种外遇之类问题是正常的，这种模式下出现男性精子活力下降之类问题也是正常的，最后表达了对开放式关系的向往。

怎么说呢，这段非常像《21世纪资本论》里皮凯蒂论经济，他提出经济增速小于资本回报（r>g，return on capital>growth of the economy，钱赚钱比人赚钱快）导致贫富分化进一步加剧，所以需要对富人大大加税。他们的发现都是很好的，证据充分、逻辑翔实，确有更新认知之效，但由此给现实开解药就只能当个乐呵了。

本文的标题不是读书笔记，而是“说开去”，因为我更想谈谈的倒是从前半本书史前社会那部分引申出去的想法。

上古之时到底好不好，我们到底该不该怀念乃至该回去的社会，这是个古以有之的问题——自打人类文明发展了一阵子，从上古变成没那么古，就开始有人觉得现在不够好，以前好，需要回去。

我们中国人对这个应该是最不陌生的，因为中华文化最主要的支柱之一儒家，就建立在复古主义的基础之上。孔子率先打出要复古的旗号，上古三代，尧舜禹禅让；周承古礼，郁郁乎文哉。现在之所以差就是是因为古礼没了，所以要往回退。

同期另一个轴心文明希腊，也有复古主义观念。赫西俄德认为，过去是黄金时代，那个时候人比现在健壮，强大，无病无灾，活得比现在好多了。人触怒神，诸神灭世，随后创造的下一批人类就是白银时代人类，过得就不如从前。后来再灭世重来，第三批人又不如第二批，是为青铜时代。他自己和当时的希腊人活在青铜之后的黑铁时代，最差。

但是这一阶段人类对于上古阶段究竟是什么样其实缺乏了解，基本都是在缺乏证据的情况下，靠口耳相传和早期跟神话混在一起的史书记载编出来的。上古阶段究竟什么样不重要，这么说的人自己想托古传达什么理念才重要。当时所认为的美好上古，主要是想象。

当时自然也存在一些质疑，比如说中国荀子就明确提出过人性本恶，化性起伪。然而轴心时代结束后，质疑声音渐息。此后中国基本上以儒家意识形态主导，上古贤王最好成了社会普遍接受的基本事实。西方由基督教意识形态主导，也认为最早的时候最好，亚当夏娃还在伊甸园里那个状态才是没有罪的，我们现在这些人类生下来都已经有罪了。

等到近代以来，对这种越早越好的质疑的声音逐渐变多。对古代美好社会想象最著名也最冷酷的反驳，大概就是霍布斯的《利维坦》。霍布斯就说，你们想象的那些东西，其实都是假的。原始状态下的人类社会非常残酷，非常暴力，只有兽性，没有人性，那是一切人对一切人的战争。

霍布斯的《利维坦》，加上更早时候马基雅维利《君主论》，奠定了近代西方现实主义政治学的基础。随后有大量的理论从这两本书发展出来，以解决现实的问题。

这种承认人性恶、原始社会差的理论体系，与当时的启蒙理性是契合的。正是因为原始社会蒙昧，人类依凭邪恶的本性行事，所以混乱血腥。启蒙以理性之光照亮黑暗，所以思想家们要运用理性想办法破除这些，通过设计政治制度，让现在的人不至落回当时的血腥残酷之中。

再后来的事情我们都熟悉，西方社会在启蒙时代之后，进入工业革命，发展得越来越快，以武力为后盾，将其政治与文化输出至全世界，占据强势主导地位。然后就是殖民时代和一战二战，各种战争中弱小即为原罪，强权即为真理，现实主义最适合解决真实社会的问题，因此最受重视，逐渐为世界各国所接受。

当然，也有反对的声音。比如说启蒙时代，也有思想家卢梭说早期人类社会应该是田园牧歌，应该非常友善和谐才对，然后描述了一遍他所想象的早期社会的美好。相比于卢梭的《社会契约论》，此书除了文笔很好之外，可以说是一文不值，依旧没有实际证据，自然也没有真正受到重视。

二战之后，文化人类学早期发展的过程中，对原始社会的考察基本上属于知道答案推过程，就是要考察早期人类社会多么残酷。这一类学者代表为Napoleon Chagnon，其代表作Noble Savages: My Life Among Two Dangerous Tribes — the Yanomamo and the Anthropologists就是他实地考察原始部落的记录，以此书证明霍布斯才对。此外，还有一些生物学家指出攻击行为根植于人类的基因，有社会生物学家列举人类近亲黑猩猩的行为模式，并提出人类因此和它们一样有暴力天性。

我个人也是个现实主义者，即认同人性本恶，早期社会充满着杀戮和暴力，而发展到现在人用社会制度制约暴力，所以总归还是比当时更美好的。但关于早期人类社会的理解，我在读了唐世平的《国际政治的社会演化》后有所改变，加上现在读这本书后我又去和AI对话，我更新了想法。

从最新的研究来看，农业的出现是一个重要的分水岭。早期狩猎采集时代和随后农业时代，人类社会的很多性质是不一样的。

在公元前一万年到前八千年之前，人类总数少，狩猎采集获取食物容易，食物资源足够充分，因此人类社会确实是更倾向于和谐相处的。Sex at Dawn一书所说的群居多偶制也是在那个时期。

后来，农业逐渐产生并且开始传播，这使得人们定居下来，人口迅速增长，量变引起质变。

根据唐世平所讲，此时发生两大变化。其一是群内团结和群体认同强化，你对你的部落、族群的认同更强，排外意识更强。二是人类用于攻击的工具进一步发展，出现了更有杀伤力的武器，人类也逐渐练习出集体打猎的猎杀工具，而人类早期的战斗技能是在狩猎中习得的，埋伏、包围、跟踪之类的狩猎战术，天然具有发展成军事战术的潜质。

农耕定居之后，一个族群所生存的地域更为固定。随着人口增长，固定土地上的资源渐渐不够，你与隔壁之间的冲突变得不可避免。不同于狩猎采集的时候，农耕社会中耕地就是最高级稀缺资源，是你的部族获取生命所需的核心资源，争夺耕地资源的竞争烈度远高于先前。

而一旦某片区域内第一场高烈度战争爆发，那么随后消息扩散，恐惧扩散，军备竞赛，滑向现实主义，这就几乎是不可逆的进程了。

所以说，上古究竟好不好呢？简单来说，最古的时候还真好过，但是进入农业定居之后，就迅速地不好了。

我的另外一个收获是在和AI对话中学到的。那就是，霍布斯所说的“人类相处的基础状态就是一切对一切人的战争”，既然已经被证明是不对的，那么，是不是国际政治就不适合再使用现实主义了呢？

很遗憾，目前的情况来看并不是这样。

霍布斯所认为的那种国家间的冲突，其理论依据是人性。人性恶，人性有进攻的冲动，把这个东西外推到国家在外推到国际社会之间，所以战争是不可避免的。认为冲突源于人性，这个被称之为古典现实主义，这一派人物还有《国家间政治》的作者汉斯·摩根索。

即使现在的新发现驳倒了这种，但还有另一种现实主义：结构主义。

Kenneth Waltz给现实主义找到新的理论依据。他说我们不管国家领导人的人性怎么样，不需要假设善恶，只需要假设他们理性，假设国家的首要需求是生存。毫无疑问，这个假设是比上面那个弱很多的。

那么由于国家间是无政府状态，各国为求自保，必须要掌握足够强的军事力量。即使你完全没有侵略别人的想法，但是你出于自我保护，一样要扩充军队制造武器。

然后，其他的领导人看到这一幕之后，无法100%确定这个国家的意图。你说你是爱好和平的，只是为了防御，但哪个国家敢赌上自己国土和国民安全去百分之百相信别人呢？所以为了自己生存，为了自己防御，其他国家也需要扩充军队制造武器。这是个循环。

这种说法，假设的是国家决策理性和国家首要需求是生存，即使各国领导人都是爱好和平的，这个理论依然成立，因为各国是根据自己看到的信号做出行动。

当然，在这种现实主义之下，又细分为防御型现实主义和进攻性现实主义。米尔斯海默维代表的进攻型现实主义要更悲观一些，他写过一本《大国政治的悲剧》，在很多年前便预言过中美之间的冲突。

不是没有反驳现实主义理论的更乐观理论，有自由主义，有建构主义，但目前看来都不是很靠谱。

自由主义说，你看民主国家和别的民主国家之间就很少开战，只要不断地向世界各地输出自由民主秩序，让大家都自由化，认同同样的理念，就能带来和平。这种说法的代表是福山《历史的终结与最后的人》，在前些年新自由主义全球化的时候流行，现在已经被证明行不通。

建构主义说，国家之间无政府状态这种情况是可以改变的，如果我们合作，建立国际组织去调停国际秩序，不就可以合作互信了吗？但这存在一个致命问题，就是历史太过沉重。如果是一片白纸上建构或许有可能，但如今的国际秩序并不是一片白纸，你要怎么让现在相互仇恨猜忌了许多年的许多国家服从同一套秩序？二战之后，美国的联合国、世界货币基金组织等国际组织是非常有建构主义色彩的尝试，但美国自己现在都已经对维护这套国际组织渐渐失去兴趣，回到保护主义，这如今也被证明难以实现。

所以，尽管霍布斯是错的，尽管人类早期曾经好过，但如今去追念远古也没有什么意义。当今各国奉行的现实主义建立在新的假设之上，它在未来的很长一段时间里仍然是主导力量。