你好，我是月晖。

大学小组作业，干活的时候一个小组还能勉强维持着和气，而一到干完活分配蛋糕的时候，各自就纷纷撕下体面。所谓见微而知著，今天参与我们这个小组的利益分配，我简直从中窥见整个人类政治斗争的缩影。

先说背景。

一组六人，共写一篇综述类论文。有两个女生一直比较积极主动，频繁讨论与老师沟通，确定我们这个论文的大致框架，并在实际撰写时主要执笔，其中一人主要负责与另外四人沟通，分配任务，占据较大话语权，记为A，另一人记为B。余者四人两男两女，分别负责讨论细节、改论文假设、查找相关文献和资料、写标准引用格式，以及写其中部分内容。除我外另一名男生记为C，两名女生记为D和E。

大学小组作业开始时，老师通常不会要求最后要明确给出小组每个成员贡献百分之多少。多是出一个成品，然后给小组每人记同等分数，最多组长加分。但我们这课特殊，在开始前老师说过，最终提交的文件要标注每人贡献度，每人贡献多少以小组成员共同讨论后一致结果为准。

然后有意思的地方就来了。

今天论文成稿，A首先在群里放出成稿，然后B说：我问了一下课代表，需要在最后加上每个人的贡献度。

几分钟后，B继续在群里说：这个正式稿我和A写了1700字左右（笔者注：总计约2500字），也完成了参考文献的整合，所以我们想要多一些的贡献度，一个人25，剩下的50你们分可以吗？

B说完，A冒出来，一一艾特我们剩下四人。

我盘算了一下自己做的贡献，我主要负责查文献，虽然查的东西不少，但有AI辅助我没遇到什么困难，确实也没在这水课上花多少时间，我想着让两位主笔多拿，我们剩下四人平分，每人12.5我也可以接受。于是我发微信问C，C同样佛系，我们就在群里各说一句可以这样。

20分钟后，D在群里说：我和E这边不认同就是你们两个的贡献度和我们两个一样。紧跟着又一条：我们两个15你们两个10可以吗？言毕，艾特我们。

C私信问我，咱怎么说？

说实话，我现在对这种东西多一点少一点，其实已经没那么在意。12.5%也好，10%也罢，不过是这项作业的分数，放在总分里面影响很小，我并非不能接受。

但人是有情绪的，我想起在我当组长的时候，就没碰上“制度保障按劳分配”这种好事；我也想起之前我们小组作业的时候，同位一个班的人，彼此多少还会相信这是重复博弈，会互相留一定体面。既然对方突然不留体面，那我也就不必留了，我回复C：咬定不妥协，要求均分，尽量把矛盾导到她们的内部矛盾去。

我在群里回复：决定主题之后，查文献的部分有相当一部分是我负责的。有一些明显没有在最终定稿中使用，但并不是说这些查找工作不存在；我查之后，标注工作主要由是C负责完成。

到这里我还试图从积极的角度说我们干了什么，对方直接开始质疑：

但是上课讨论你们并没有参加！我们指的不止是最后撰写稿子！

我告诉她，要这么说，后期我们在群里发消息的时候，你们不是也有很长一段时间没有在群里出现过么？谁都有忙的时候，有闲的时候，我们做的并非上课讨论那部分任务，而在分到我们这部分的任务上，我们全都保质保量完成。

D话锋一转开始说自己也查了，自己也有贡献，只是私信发给她们（指A或B），所以并未在群里体现。E也被拉过来，发言：我们一直都在关注群消息，当时是你们一直在向群里发论文，并不代表我们没出现在群里面。

既然她们先开始从证明贡献变成走向质疑对方，那接下来的部分对我而言反而好办了：同样质疑，只需坚持要求举证。你说什么我都不信，除非有证据——我绝大部分工作都是在群里完成的，每一篇文献的PDF文件，以及文件主要内容，我都一律发在六人大群里，在举证这件事情上立于不败之地。

C在群里也发了一条消息，帮我壮大声势，而我则静静等待。直到约半小时后，我回复：说私信的，可以把所有聊天记录截屏发出来。我们同样有私信记录，同样有没有呈现在群里私发的部分。你们发你们的，我们发我们的。说参与讨论，说contribution，这个任何一个人都可以说。用证据说话。

然后我说：咱们各自保留一些体面吧。

群里陷入死寂。

这个时候，还记得前面说的A女士吗？她分别给我和C发送一条私信：

不会降你们的，我们的份给她们了一点，她们应该不会再管你们要你们的贡献度了

平心而论，从结组以来，我一直没真心佩服过此人，因为她选这个论题在我看来，实在是有些脱离实际，而在这么一个水课上面用这么大精力去折腾，我也以为不智。但，这一刻我确实对她刮目相看。此人政治头脑明显在我之上，凭这个本事，将来登上一个中层管理者的职位想必不难。

一开始讨论分配的时候，虽然手握最大的功劳，但她闭口不言，让B说话，自己只出来艾特我们。B要求她们各分25%，这其实是一个相对高的“漫天要价”，她出来艾特我们是用自己的贡献为这个要价背书。

我们当时缺乏对比参照，所以没意识到25%是一个多么离谱的数据，也没有想过后面会为剩下区区2.5%打得头破血流，所以竟然同意，就这样她们趁着大多数人没反应过来的时候拿到最大的蛋糕，但却没有参与竞争，飘然离去。

我们剩下四个人竞争进入白热化后，她对于我们就有了绝对超然的地位，因为我们争取的一点，对于人家来说只是手中稍微漏出一点资源罢了。看到我们2V2力量平衡后，为避免随后我们把事情闹大（如引入老师仲裁）影响已经成形的利益分配格局，人家主动提出给我们一点，以一个争端调解者的姿态，居高临下地出现。

多么像是职员争功，领导出面以大度施舍姿态解决？民众纠纷，政府出面后雷霆雨露俱是天恩？

在别人没有意识到资源重要的时候，及早把持住大部分资源；而在人们都意识其重要性之后，你出让一点点资源，来换取手中大部分资源的安全。资源的绝对数量，哪有相对数量重要，人们的心理感知才是问题关键。

我不确定她是想过这些之后的理性打算，还是完全出于直觉，出于经验，但不得不说，人家这个政治智慧竟与博弈论、与政治学高度契合。我可以事后分析清楚这些，但是身处其中的时候尚没有这个能力想到。

而整个事件的其他地方，你如果联想一下类比一下，也会发现跟现实中的政治很像：

一点点学分，在学生整个学习过程中并不重要，但是只要你设出这个指标描绘出这个指标所通向的应许之地，它就会成为重要资源，就会有人为此激烈斗争；

做大蛋糕的时候和气，分蛋糕的时候矛盾爆发；

按劳分配必须有制度保障，在这个例子中是教师掌握着资源的最终分配权并定下良性制度，而在绝大多数小组作业中没有，于是人性的懒和贪爆发出来，甚至即便你有制度保障，也一定会有尝试按闹分配的人；

政治家发言目标不在于自证清白，而在于抹黑对手和转移关注点；

人在小利上斤斤计较，因为小利有明确参照系可供感知，但在出让核心资源的时候往往无知无觉；

听政治理论、看政治书、看史书跟实际应用是两回事，大部分我这种事后评论的分析者，放在真正的政治场景下去做判断只会做得比我们分析的对象更差。

在一个小组作业当中，其实早已蕴藏着世间政治斗争的百态。